RESUMO
Early enteral nutrition through a feeding tube is essential for the management of severe acute pancreatitis (SAP). Nasojejunal tube nutrition has been preferred on the assumption that it provided pancreatic rest in comparison to the nasogastric tube. However, nasojejunal tube placement is complex, may delay feeding initiation and can increase hospital costs. Our aim was to compare the efficacy and safety of enteral feeding with a nasogastric tube versus nasojejunal tube in patients with SAP. We searched four databases (PubMed, Web of Science, Scopus, and Embase) until December 1, 2022. We included randomized controlled trials (RCTs) comparing enteral feeding by nasogastric and nasojejunal tubes in patients with SAP. Primary outcome was all-cause mortality. Secondary outcomes were organ failure, infection, complications, surgical intervention, duration of tube feeding and length of hospital stay. Risk of bias assessment was completed independently by two investigators using the Cochrane RoB 2.0 tool. We performed random effects model meta-analyses using the inverse variance method. Effect measures were reported as relative risks (RR) and their 95% CIs for dichotomous outcomes and mean differences (MD) and their 95% CIs for continuous outcomes. We included four RCTs involving 192 patients with SAP. The mean ages ranged between 36 and 62 years old. There was no significant difference in all-cause mortality between the nasogastric and nasojejunal feeding arms (18/98 vs. 23/93; RR 1.34, 95%CI 0.77-2.30; p=0.30). There were no significant differences in all secondary outcomes between feeding arms. There were three RCTs with some concerns of bias, in the randomization process. In conclusion, in patients with SAP, enteral feeding delivered by nasogastric tube was as efficacious and safe as nasojejunal tube. Further randomized controlled trials with more participants and better design are needed to confirm these findings.
La nutrición enteral temprana a través de una sonda de alimentación es esencial para el tratamiento de la pancreatitis aguda severa (PAS). Se ha preferido la nutrición por sonda nasoyeyunal, bajo el supuesto de que proporciona descanso pancreático en comparación con la sonda nasogástrica. Sin embargo, la colocación de la sonda nasoyeyunal es compleja, puede retrasar el inicio de la alimentación y aumentar los costos hospitalarios. Nuestro objetivo fue comparar la eficacia y seguridad de la alimentación enteral con sonda nasogástrica versus sonda nasoyeyunal en pacientes con PAS. Se realizaron búsquedas en cuatro bases de datos (PubMed, Web of Science, Scopus y Embase) hasta el 1 de diciembre de 2022. Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon la alimentación enteral mediante sondas nasogástricas y nasoyeyunales en pacientes con PAS. El resultado primario fue la mortalidad por todas las causas. Los resultados secundarios fueron insuficiencia orgánica, infección, complicaciones, intervención quirúrgica, duración de la alimentación por sonda y duración de la estancia hospitalaria. Dos investigadores completaron de forma independiente la evaluación del riesgo de sesgo mediante la herramienta Cochrane RoB 2.0. Realizamos metanálisis de modelos de efectos aleatorios utilizando el método de varianza inversa. Las medidas del efecto se informaron como riesgos relativos (RR) y sus IC del 95% para resultados dicotómicos y diferencias de medias (DM) y sus IC del 95% para resultados continuos. Se incluyeron cuatro ECA con 192 pacientes con PAS. La edad media osciló entre 36 y 62 años. No hubo diferencias significativas en la mortalidad por todas las causas entre los brazos de alimentación nasogástrica y nasoyeyunal Cambiar lo resaltado por: (18/98 vs. 23/93; RR 1.34, 95%CI 0.77-2.30; p=0.30). No hubo diferencias significativas en todos los resultados secundarios entre los brazos de alimentación. Hubo tres ECA con algunas preocupaciones de sesgo en el proceso de asignación aleatorizado. En conclusión, en pacientes con PAS, la alimentación enteral administrada por sonda nasogástrica fue tan eficaz y segura como la sonda nasoyeyunal. Se necesitan más ensayos controlados aleatorios con más participantes y mejor diseño para confirmar estos hallazgos.
RESUMO
Occasionally, cholecystectomy is not possible because the patient is not suitable for surgery, and non-operative management should be performed. In these patients, the non-operative management can be through the percutaneous transhepatic gallbladder drainage (PTGBD) or the endoscopic gallbladder drainage. We decided to compare the efficacy and safety of PTGBD and EUS-GBD in the non-operative management of patients with acute cholecystitis. We conducted a systematic review in different databases, such as PubMed, OVID, Medline, and Cochrane Databases. This meta-analysis considers studies published until September 2021. Six studies were selected (2 RCTs). These studies included 749 patients. The mean age was 72.81 ±7.41 years, and males represented 57.4%. EUS-GBD technical success was lower than PTGBD (RR, 0.97; 95% CI, 0.95-0.99), whereas clinical success and adverse events rates were similar in both groups. Twenty-one deaths were reported in all six studies. The global mortality rate was 2.80%, without differences in both groups (2.84% and 2.77% in the EUS-GBD group and the PTGBD groups, respectively). EUS-GBD and PTGBD were successful techniques for gallbladder drainage in patients with acute cholecystitis who are non-tributary for surgery. EUS-GBD has a similar clinical success rate and a similar adverse events rate in comparison to PTGBD. The high technical success and the low adverse events rate of the EUS approach to gallbladder make this technique an excellent alternative for patients with acute cholecystitis who cannot be undergoing surgery.
En ocasiones, no es posible realizar una colecistectomía debido a que el paciente no es apto para la cirugía, y se debe optar por un manejo no quirúrgico. En estos pacientes, el manejo no quirúrgico puede ser a través del drenaje transhepático percutáneo de la vesícula o bien el drenaje ecoendoscópico de la misma. En el presente trabajo decidimos comparar la eficacia y seguridad de ambas técnicas en el manejo no quirúrgico de pacientes con colecistitis aguda. Métodos: Se realizó una revisión sistemática en diferentes bases de datos, como PubMed, OVID, Medline y Cochrane Databases. Este metanálisis considera estudios publicados hasta septiembre de 2021. Se seleccionaron seis estudios (2 estudios aleatorizados controlados). Estos estudios incluyeron 749 pacientes. La edad media fue de 72,81 ± 7,41 años, y los varones representaron el 57,4%. El éxito técnico del drenaje ecoendoscópico fue menor que el del drenaje percutáneo (RR, 0,97; IC del 95 %, 0,95-0,99), mientras que las tasas de éxito clínico y de eventos adversos fueron similares en ambos grupos. Se reportaron 21 muertes en los seis estudios. La tasa de mortalidad global fue del 2,80%, sin diferencias en ambos grupos (2,84% y 2,77% en el grupo ecoendoscópico y en el percutáneo, respectivamente). El drenaje ecoendoscópico y el drenaje percutáneo fueron técnicas exitosas para el drenaje de la vesícula biliar en pacientes con colecistitis aguda que no son tributarios de cirugía. El drenaje ecoendoscópico tiene una tasa de éxito clínico similar y una tasa de eventos adversos similar al drenaje percutáneo. El alto éxito técnico y la baja tasa de eventos adversos del abordaje ecoendoscópico de la vesícula biliar hacen de esta técnica una excelente alternativa para pacientes con colecistitis aguda que no pueden ser intervenidos quirúrgicamente.